Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/2067/2904
Title: Abuso del diritto ed elusione fiscale nella prassi civile e tributaria
Other Titles: Abuse of right and tax avoidance in civil and fiscal practice
Authors: Santoro, Francesco
Keywords: Abuso;Elusione;Abuso del dirittto;Elusione fiscale;Frode;Abuse;Tax avoidance;Abuse of right;Fraud;Tort of deceit;IUS/01
Issue Date: 30-Jun-2014
Publisher: Università degli studi della Tuscia - Viterbo
Series/Report no.: Tesi di dottorato di ricerca. 26. ciclo
Abstract: 
“Che cos’è l’abuso? Se non mi si chiede, lo so. Se mi si domanda non lo so più”. L’abuso del diritto è stato per lungo tempo un mistero, un paradosso e un concetto scomodo per coloro che hanno sostenuto la dottrina dei diritti assoluti. Mentre nei Paesi di “Common Law” l’istituto è stato rigettato, nell’area di “Civil Law” l’abuso del diritto ha avuto un’incredibile fortuna, rompendo la regola romana del “feci sed iure feci” a favore di una concezione relativista dei diritti. Questa rivoluzione autorizzò un nuovo controllo giudiziale sull’(ab)uso dei diritti, permettendo ai giudici di decidere, caso per caso, se un particolare e specifico esercizio di un diritto fosse o meno compatibile con il canone di buona fede. Tuttavia, nessuno ne ha mai esaminato e costruito la figura fornendo una risposta definitiva e condivisa al problema. Questa tesi di dottorato vuole raggiungere proprio quest’obiettivo, illustrando la struttura dell’abuso del diritto, le sue conseguenze e i poteri e i limiti al sindacato giurisdizionale. Per la prima volta, esso è inserito perfettamente nella cornice dell’ordinamento giuridico, quale fattispecie autonoma di illecito, sia in diritto civile che tributario, ove esso trova più frequente applicazione e viene collegato all’elusione fiscale. Grazie allo studio approfondito della dottrina passata e presente, unita all’esame delle decisioni più recenti della Corte Suprema di Cassazione e delle Corti di Strasburgo e Lussemburgo, questa tesi fornisce soluzioni teoriche e pratiche ai secolari problemi dell’abuso del diritto.

“What is an abuse? If no one asks me, I know. If someone does, I no longer know”. The abuse of right has been for a long time a mystery, a paradox and an inconvenient concept for those who sustained the doctrine of absolute rights. Meanwhile in Common Law countries it was rejected, in Civil Law area it was beneficiary of an incredible luck, breaking the roman rule of “feci sed iure feci” (I did it but I had the right to do it) in favor of a relativistic conception of rights. This revolution authorized a new judicial control on the (ab)use of rights, allowing judges to decide case-by-case whether or not a particular and specific use of a right was compliant with “bona fides” (good faith). But, as a matter of fact, no one has never examined and built the concept of the abuse of right giving a conclusive and generally accepted answer to the question. This PhD thesis wants exactly to hit this mark, by explaining the structure of the abuse of right, its consequences and which are judges’ powers and limits. For the first time, the abuse of right is perfectly set in the legal order as a particular species of “illicitum” (rule violation), in both Civil and Tax Law, where it’s most frequently applied and connected to tax avoidance. Thanks to the deep study of the past and present doctrine and of the most recent precedents of the “Corte Suprema di Cassazione” (Italian Supreme Court), European Court of Justice (ECJ) and European Court of Human Rights (ECHR), this thesis provides theoretical and practical solutions to the centuries-old problems of the abuse of right.
Description: 
Dottorato di ricerca in Diritto dei contratti pubblici e privati
URI: http://hdl.handle.net/2067/2904
Appears in Collections:Archivio delle tesi di dottorato di ricerca

Files in This Item:
File Description SizeFormat
fsantoro_tesid.pdf2.4 MBAdobe PDFView/Open
Show full item record

Page view(s)

2
Last Week
2
Last month
0
checked on Oct 31, 2020

Download(s)

7
checked on Oct 31, 2020

Google ScholarTM

Check


This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons