The Revision Process in 1943 of the 1922 «Instructio, de modo procedendi in causis sollicitationis». An Analysis

Il saggio analizza la proposta di revisione dell’Istruzione del 1922 De modo procedendi in causis sollicitationis, avanzata all’interno del S. Ufficio nel dicembre 1943 e subito approvata da Pio XII. Nel corso del lavoro, durato pochi mesi, emersero principalmente le esigenze per certi versi contraddittorie e per altri complementari, rispettivamente esposte dal Promotor iustitiae Dalpiaz e dall’Advocatus reorum Tromp, di rendere più efficace e corretta l’accusa e la contestazione degli addebiti da una parte e la difesa dell’imputato dall’altra. A quanto risulta, nel luglio 1944 il progetto di revisione fu accantonato e rimandato, probabilmente per la necessità di approfondire ulteriormente alcuni punti e attendere le conclusioni di un’altra discussione intorno al de pessimo. Questa documentazione in ogni caso conferma la preoccupazione da parte del S. Ufficio del rispetto delle procedure canoniche, del segreto, della tutela del sacramento e del buon nome del clero; riafferma la visione clericale di confusione tra peccato e reato e di abuso del sacramento e non della persona; attesta l’assenza di qualsiasi considerazione per le vittime, considerate peraltro complici del reo e spesso soggette alla rivittimizzazione. This essay analyzes the proposed revision of the 1922 Regulation De modo procedendi in causis sollicitationis, advanced within the Holy Office in December 1943 and immediately approved by Pius XII. In the course of the work, which lasted only a few months, there emerged mainly the requirements in some ways contradictory and in others complementary, set forth respectively by Promotor iustitiae Dalpiaz and Advocatus reorum Tromp, to make more effective and correct the prosecution and the notice of the charges on the one hand and the defense of the accused on the other. Reportedly, in July 1944 the revision project was shelved and postponed, probably because of the need to further investigate certain points and await the conclusions of another discussion around the de pessimo. This documentation in any case confirms the concern on the part of the S. Office for respect of canonical procedures, secrecy, protection of the sacrament and the good name of the clergy; it reaffirms the clerical view of confusion between sin and crime and abuse of the sacrament and not of the person; it attests to the absence of any consideration for the victims, who are moreover considered accomplices of the offender and often subject to re-victimization.